Хороший дефрагментатор, пользуюсь и не жалуюсь. Обновляюсь.

Поддерживаю Вас, очень неплохой. Так же обновлюсь.

Зачем жаловаться? Надо пользоваться:)

мил человек, тем, чем можно пользоваться - МОРЕ.
ты раз за надо, объяснись, почему им. особливо про ssd пападробней

скачал для пробы, использую smart defrag 3, посмотрим что ето за зверь. спасибо за свежее п/о

А кроме ssd, других дисков нет что ли установленных? У меня например ssd системный, а остальные диски обычные HDD, так вот они и нуждаются в дефрагметации. А данный продукт весьма неплох, и имеет много настроек.

ты нифига не всосал. сказано - особливо ssd, т.е. это ремарка, а основной вопрос, если чёта двигаешь, то за это поясни.
догнал?

С таким быдло-объяснением не могу понять вообще про что речь идет. Вы уважайте хотя бы себя, выражаетесь как обсос малолетний (не принимать как оскорбление). Или русский язык настолько сложный, что просто необходимо общаться словами вроде "всосал", "догнал"?

mimita, стало быть не всосал и не догнал.
зато от темы обсуждения почти увел. русский такой язык простой, на ём чета заболтать, как два пальца об асфальт, любую тему. кстати, в ГД главные виртуозы...
ты, часом не из этих, а болезный?

Вроде не оскорблял я Вас.
Про ssd Вы первым начали, я же просто высказал предположение, что кроме ssd есть и другие диски которым кстати требуется дефрагментация. Так же про ssd я всё популярно объяснил здесь в коментах одному товарищу GennyK, повторять не буду, ибо много писать, а Вы возможно не станете читать.
Я заметил Вы постоянно на всех агритесь, неважно по какому поводу, попахивает троллем. А русский язык учите, если он для Вас родной, и научитесь уважать собеседника, не кидайтесь на него сразу.

mimita, вот дался вам великий и могучий... чесслово... так что насчет тролля это еще надо посмотреть

значит, так понимаю, по существу ответа не будет. ну чтожж, Ваш слив засчитан, всежж старались, отвечали

Вопрос в чем?

Не совместима с Win8.1x64?

sir-moj, - ты ебанутый совсем!!!!!!!!!!!!

Кажется он и Вам скоро нахамит.))))) Думаю зря я на него внимание обращаю.

Вот молодец, а я то наивный думал что это я ему объяснил.

Кстати уважаемый mimita, перечитав комментарии ваши и вашего оппонента не могу не заметить, что sir-moj в общении использует сленг, нигде не запрещённый, и не опускается до оскорблений. О вот вы использовав выражение "обсос малолетний" напрямую оскорбляете оппонента. Кроме всего всего лишь делаете вид что вы за культуру общения, так как товарищу который впрямую использует мат, прошу прощения что вынужден цитировать: вы не только замечаний не делаете, а даже поддерживаете, дело то оказывается не в неправильном общении, а то что данный мат за вас и тут следует ваша гениальная фраза товарищу который впрямую матом отозвался об оппоненте и его впору просто банить на сайте без права комментариев, как это и предусмотрено правилами данного сайта однако что вы пишете

А где же ваша борьба за русский язык Слова всосал и догнал рядом не стоят со словом которое я выше вынужденно процитировал. Подобный стиль общения называется двуличный, извините за прямоту. Да и собеседника при желании понять всё же можно было, просто желания не было.

Суть вопроса почему им. Рассмотрим на примере:
Уважаемый мною до недавнего времени оптимизатор системы Auslogics BoostSpeed имеет в своём составе и дефрагментатор, которым я постоянно пользовался. Но если посмотреть на картинку диска после дефрагментации Auslogics, то видно что файла лежат не компактно, допуская пустое пространство даже в центре оптимизированной области. Почему такое происходит, программа физически не передвигает многие области которые как бы жестко закреплены в системе, и делает дефрагментацию вокруг них. Так как остается вокруг свободное пространство винда его сразу использует для записи в него информации, тем самым сразу нарушая выполненную дефрагментацию диска. Таким образом для того что бы использовать все преимущества дефрагментации этой программы надо проводить её не выключая и постоянно во время работы компьютера. Программа Raxco PerfectDisk Professional заявляет в описании что "...Оптимизирует не только файл подкачки, MFT таблицу, но и также физическое расположение на жёстком диске файлов и директорий. Таким образом дефрагментация выполняется без пробелов между файлами и не будет постоянно требоваться. На мой взгляд это главное и существенное отличие, имеющее под собой правильный принцип дефрагментации. Теперь в отношении SSD, похоже вы сейчас ожидаете прочитать что я напишу что SSD не нуждается в дефрагментации по условию работы, однако я пока воздержусь это делать, а просто подкину вам мысль которая меня лично сначала позабавила, потом удивила. Мысль следующая, дело в том что Windows 8+ дефрагментацию жёстких дисков типа SSD проводит, правда как оправдывается майкрософт при большой фрагментации диска и при включенном теневом копировании, но проводит. Вот вам и очевидность типа ненужности дефрагментации SSD. Так что sir-moj поднял вопрос правильно. Для тех кто засомневался в изложенном мною по поводу дефрагментации SSD осью Windows 8+ даю ссылку С уважением ко всем прочитавшим Gennyk.

Прочитайте внимательнее я сказал "как", и никак этим не оскорбляю. А про ssd если мне не изменяет память то разговор был из-за Windows XP и команду Trim, если вдруг забыли, то просмотрите еще раз беседу. Но это неотносится к делу. И причем тут сленг, так же можно сказать, что "обсос" тоже сленг. Надо оставаться в любой ситуации человеком, а не быдлом которое сидит на корточках и общается сленгом, может по фени все начнут базарить? Думаю это неприятно не только мне, но и многим, если проявить хоть капельку уважения к собеседнику,то и срача меньше будет. Когда мы с Вами беседовали почему-то не опустились до сленга.


Не совсем так, если ОС запишет туда файл, в пустую ячейку и запишет целиком, что мало вероятното, фрагментации не будет. Что такое фрагментация, это один файл записанный и разбит по частям (фрагментам). Поэтому системе всё равно где есть пустое место. А дефрагментация как раз и выполняет роль сборщика файлов, т.е. из кусков собирает один целый, а делает это простой перезаписью. Существует несколько алгоритмов работы подобных программ, но цель у всех одна. Если есть сомнения по поводу записи файлов на диск, то в интернете есть информация про это.
Вроде даже на том сайте на который Вы ссылку дали,есть информация про запись файлов на диск.

Поболтали и хватит. Теперь по существу.
В "общие настройки-опции диска" есть вкл/откл. опций "разрешить оптимизацию USB, ...флэш-дисков, ...твердотельных накопителей SSD". Отдельно можно включить SSD консолидацию.
В режиме по умолчанию - "консолидация свободного места"
работает очень долго. Вот результат первой дефрагментации:
Win 8.1х64Pro (копия итогов из окна результатов работы программы)
Анализ диска Data (D:\)
Результаты онлайн дефрагментации
Время начала:
25.05.2015 11:35:26
Длительность:
03:00:33
Время завершения:
25.05.2015 14:36:00
Подробности диска
Диск:
Data (D:\)
Файловая система
NTFS
Размер диска:
831 ГБ
Размер кластера:
4 096 байт
Используемое место:
445.25 ГБ
Свободное место:
385.75 ГБ
Тип диска:
HDD

GennyK, спасибо старина за развернутый ответ!
но всеж, бог с ним с майкрософтом, лично ты, трогаешь свою эсэсдишку дефрагером или нет?

Программа которой я пока пользуюсь Ауслоджикс, при проведении проверки диска четвёртым пунктом имеет дефрагментацию и всегда её выполняет кроме случая когда ось сидит на SSD. В этом случае четвёртый пункт программой не выполняется, боле того объясняется что она не нужна в данном случае. Принудительно для эксперимента я дефрагментацию не включал.

И не только, но это важное не только, что бы вы понимали смысл. Это ещё когда файлы одной программы не помещаются в одно место и ось находит им место в другом месте диска, это наглядно видно если понимать воспроизводимую карту дефрагментации. Так вот Это если бы было так то зачем системе нужны вообще дефрагментаторы. Поясню мысль, есть такое понятие читающая головка, она же считывающая. Так вот при запуске программы головка гораздо быстрее (в тестах до 30 процентов) считывает программу если все файлы этой программы лежат в одном месте. А если ей постоянно приходится ползать по диску выискивая отдельные места, мало того что происходит замедление доступа, так ещё и происходит более интенсивный износ диска. Именно поэтому производители дефрагментаторов всегда указывали на увеличение продолжительности диска при использовании этих самых дефрагментаторов.
О-о-о, это как что-то меняет? И если бы я здесь написал (ради бога не принимайте на свой счёт,- ведь это в плане КАК) что вы например ...та-та-та...как (м)удак или как козёл, то это не являлось бы оскорблением? Да и мат в свою поддержку вы, уважаемый, как ни странно понимаете, а сленг нет, странная избирательность, но даже если так, что же тогда тоже с вами общаться именно матом? Я бы может и поверил что вы не понимаете что сравнение с чем либо нехорошим с помощью слова КАК вы лично не воспринимаете как оскорбление. Если бы не было гениальной фразы

Мне это напоминает ситуацию когда какое-нибудь пьяное ничтожество бьет в лицо нормального человека, а рядом стоящий говорит ему "Осторожно, уважаемый, может он и сдачи может дать"
И наконец последнее
Вот память вам не изменяет, правда про команду трим, это вы всё больше напирали, невзирая на всё остальное. Это всё равно что говорить что троллейбус едет потому что у него усы наброшены на провода, забывая о том что если например отключить ток, забрать водителя или вытащить двигатель то он не поедет, несмотря на усы. Поэтому если вы помните трим я не оспаривал, а приводил доводы что кроме трима есть ещё многое что влияет на предмет спора и это надо учитывать. У вас интересное миропонятие, вы выхватываете один какой-то имеющий место важный момент, как и в случае с дефрагментатором, и считаете что именно на нём всё и строится, не учитывая остального. И мне думается что это не совсем правильно. Искренне ваш Gennyk.

А какой факт про дефрагментатор считать более важным? Его основная задача собирать файлы в кучу (если так можно выразится), и поверьте неважно где они лежат на диске (физически), главное в этом что бы один файл был целиком, или если он не помещается в кластер, то записан он должен быть подряд. Это и делают дефрагметаторы, а более продвинутые могут еще консолидировать свободное пространство, что тоже полезно, хотя от этого прироста производительности не много. Но к вопросу почему именно эту программу использовать, хотя бы потому что, она умеет делать практически всё что угодно с файловой системой, и кстати ей не нужно что бы на диске было свободное место, она может и при почти полностью заполненном диске работать. Лично я давно отказался от всякого рода оптимизаторов, дефрагментаторов, я использую встроенные в ОС средства, они весьма неплохо справляются с поставленными задачами. А данную программу использую на машинах клиентов, так как часто, бывает настолько всё загажено, что данный сабж
я вляется чуть ли не единственными эффективным средством.



И правильно, я же утверждал и буду утверждать, что отсутствие ТРИМ на Windows XP это проблема, и сторонними средствами решать это не всегда верно (но можно), не все диски могут понимать сторонний софт.

.Никто с этим не спорит. А вот это

неверно принципиально, так как если система пишет файлы одной программы и нашла для них место, которое не вместит всю программу, а другое ближайшее место в данный момент, предположим, доступно на другом конце диска, если так можно выразиться, то в этом случае головка диска производит поиск нужного файла, и затрачивает время на физическое перемещение головки в другой конец диска, что всегда увеличивает время доступа программы к используемым файлам. А теперь предположим что програмный оператор вложенного цикла использует именно эту перемещённую часть программы, это вызовет постоянное перемещение головки туда сюда, что минимум вдвое обрушит быстродействие данной программы.

Ну и утверждай на здоровье, а что кто-то это оспаривал? Я, например, тоже могу утверждать что в неевклидовой геометрии две параллельные прямые пересекаются, кому это мешает если это никто не оспаривает.

Вот подскажите, уважаемый, какие встроенные в ось средства справляются с чисткой реестра от хлама который там регулярно накапливается. И кроме того хотелось бы ещё узнать в контексте этой же вашей гениальной мысли какими средствами операционная система чистит временные файлы, а так же папки, остающиеся от удалённых программ со всякими сейвами и прочими приблудами. А так же хотелось что бы вы сравнили время, затрачиваемое системой на дефрагментацию штатным дефрагментатором и дефрагментатором рассматриваемой здесь программы или подобной им.
И последнее
. Очередная ошибка в понимании работы дефрагментатора. Ни один дефрагментатор не может перекладывать файлы не используя пространство на жёстком диске для перемещения. Рассмотрим для полноты понимания случай полного заполнения диска, хотя вы и оговаривались, что чуть-чуть типа надо. В данном случае для перемещения файла программе надо куда-то это файл сохранить, куда,- остаётся ОЗУ, но во первых не всегда ОЗУ бывает большим и иногда оно оказывается забранным под другие программы, а кроме того в ОЗУ иногда возникают проблемы и ошибки, что несомненно скажется на работе программы и пойдут нарекания на саму программу, следовательно авторы не пойдут на размещение переносимых кластеров и файлов в ОЗУ, тогда куда же, значит всё туда же на жёсткий диск. И не в небольшой объём, а именно в такой который вмещает необходимый размер файла. Теперь о необходимом размере. Предположим мы задались целью пересыпать мешок гороха в другой мешок. Можно его пересыпать каким нибудь большим совком, то есть сразу большими партиями, можно маленьким детским совочком, только будет значительно дольше, а можно перекладывая по горошине, только время перекладывания устремится в бесконечность. Это я к тому что переместить весь файл можно и имея в идеале один байт пространства, только это будет очень долго и программа проиграет конкурентам, следовательно для работы программы, впрочем как и для всех дефрагментаторов, требуется дисковое пространство в том объёме чтобы можно было оптимально быстро перемещать файлы и не создавать проблемы оси, пытаясь использовать дисковое пространство, необходимое ей для нормальной работы. И кроме того, я ещё пару раз внимательно пересмотрел то что декларируют сами разработчики данной программы, вы знаете они про эту возможность не знают, хотя если бы она могла бы быть, её следовало бы упоминать в первую очередь, потому что это означает что построен идеальный вариант программы. Исходя из этого ваша очередная мысль
скажем мягко, ни что иное как попытка выдать желаемое за действительное.